Part1
Μπορεις να μου ορισεις τι ειναι αυτο το κατι αλλο αλλα δεν ειναι arch? τελικα τι οριζεται arch διανομη? ο τροπος εγκαταστασης η τα πακετα απο αλλα repos τυπου manjaro? να συμφωνησουμε στο δευτερο ωραια? κανω παραθεση απο ενα σχολιο στο reddit
part2
Και ξαναρωτω τι οριζεται arch ο τροπος εγκαταστασης του η τα πακετα απο ανεπισημα repos?
οταν ηταν σε πειραματικο σταδιο και το δημοσιευσα στο insomnia
τροποποιησα μια debian unstable διανομη για εξοικονομηση μεγεθους iso με τον πυρηνα 5.4.6-arch μαζι με το calamares του debian και εβαζα ανετα το arch. μετα την ενοχληση του mphxth να μου λεει τι ειναι αυτο που θα εγκαταστησει καποιος θα αναρωτιεται debian με πυρηνα arch η arch?
part3
εχω εγκαταστησει χειροκινητα arch μεσα απο ubuntu, μπορεις να μου πεις τι οριζεται arch? συμφωνα με τους κανονες arch δεν αναγνωριζεται οποιοσδηποτε αυτοματοποιημενος τροπος εγκαταστασης ακομα και αν εγκαθιστανται πακετα απο τα επισημα repos της διανομης πλην της χειροκινητης εγκαταστασης.
Ελα ομως που ο οποιοσδηποτε αυτοματοποιημενος εγκαταστατης ακολουθει τα χναρια του arch wiki και εκει γινεται μια συγχυση απο ορισμενους φανατικους και δεν λενε να το καταλαβουν μερικοι, εμεις απο την αλλη εχουμε διαφορετικη γνωμη
PS:sorry για τις 3 διαδοχικες απαντησεις αλλα σαν νεο μελος δεν μπορω να δημοσιευσω πανω απο 2 links
Όπως πάντα, η απάντηση βρίσκεται στο ArchWiki. Οτιδήποτε διαφέρει από αυτά έστω και ελάχιστα, δεν είναι και δε μπορεί να λέγεται Arch. Το ίδιο ισχύει για οποιαδήποτε άλλη διανομή.
Παραθέτοντας ορισμένα μόνο από τα βασικά σημεία δημιουργίας και ανάπτυξης του Arch που αναιρεί το έργο σου (η έμφαση δική μου):
Arch Linux defines simplicity as without unnecessary additions or modifications .
Εσύ έχεις τέτοιες περιττές προσθήκες ή τροποποιήσεις (λογισμικό εκτός αποθετηρίων, μη υποστηριζόμενο λογισμικό κλπ.), άρα δεν ακολουθείς την απλότητα όπως την ορίζει το Arch και σίγουρα το τελικό αποτέλεσμα δεν είναι «pure Arch» όπως γράφεις.
GUI configuration utilities are not officially provided, encouraging users to perform most system configuration from the shell and a text editor.
Εσύ όμως έχεις βάλει μέχρι και μη υποστηριζόμενο γραφικό εγκαταστάτη πακέτων.
The distribution is intended to fill the needs of those contributing to it, rather than trying to appeal to as many users as possible. It is targeted at the proficient GNU/Linux user, or anyone with a do-it-yourself attitude who is willing to read the documentation, and solve their own problems.
Αυτά τα παραβιάζει εξ ορισμού οποιοσδήποτε αυτοματοποιημένος εγκαταστάτης και βεβαίως κάθε είδους αναφορά σε αρχάριους χρήστες, όπως και έργα που λένε ότι κάνουν το «δύσκολο» πιο «εύκολο».
Πάμε παρακάτω.
Ξέρεις γιατί συμβαίνει αυτό; Γιατί μόνο έτσι μπορούν να γνωρίζουν επακριβώς οι προγραμματιστές και όσοι θα προσπαθήσουν να βοηθήσουν έναν χρήστη ποια διαδικασία ακολούθησε και τι περιέχει το σύστημά του. Ένα απλό αρχείο config τριών γραμμών να είναι διαφορετικό από την υποστηριζόμενη μέθοδο, μπορεί να πάρει ώρες άσκοπων ερωταπαντήσεων, μπερδέματος και εκνευρισμού μέχρι να εντοπίσουν ότι φταίει αυτό (έχει συμβεί πάμπολλες φορές).
Δεν απαγορεύεται σε κανέναν να εγκαταστήσει το Arch ή οποιαδήποτε *based διανομή με όποιον άλλο τρόπο θέλει. Αυτό που δεν επιτρέπεται (και θα ήταν παράλογο) είναι ο χρήστης να απευθυνθεί για βοήθεια σε μια κοινότητα που έχει ξεκαθαρίσει ότι δεν υποστηρίζει τον τρόπο που ακολούθησε, να κατηγορήσει τη διανομή για τυχόν προβλήματα που προκλήθηκαν από αυτόν τον τρόπο εγκατάστασης (ή τη νοοτροπία που αυτός εισαγάγει) ή να του δημιουργείται η εντύπωση ότι έχει «καθαρό Arch».
Πώς τα ακολουθεί αφού κάνει διαφορετικά πράγματα, όπως κάνει και ο δικός σου εγκαταστάτης; Γράφει κάπου το wiki ότι για την εγκατάσταση απαιτούνται πακέτα από το μη υποστηριζόμενο και δυνητικά επικίνδυνο για αρχάριους χρήστες AUR, όπως απαιτούνται για να λειτουργήσει ο εγκαταστάτης σου;
Αν, για παράδειγμα, εγώ είμαι αρχάριος χρήστης και ένα bug στον εγκαταστάτη μου διαγράψει άλλα partitions που δεν ήθελα να πειράξει, θα μπορώ να πω ότι φταίει το Arch που μου λες ότι θα εγκαταστήσω, να αναφέρω το bug στον επίσημο bugtracker της διανομής ή να αναζητήσω υποστήριξη στα επίσημα κανάλια της;
Για την ιστορία, ο επίσημα υποστηριζόμενος τρόπος εγκατάστασης του Arch είναι αυτός που είναι γιατί δεν υπάρχει ούτε ένας εγκαταστάτης (γραφικός ή μη) που να συμβαδίζει απόλυτα με τη φιλοσοφία, τις αρχές, τις πρακτικές και τη μέθοδο ανάπτυξης της διανομής και που να μην τον παράτησε ο δημιουργός του.
Σε αντίθεση με ό,τι πιστεύεται, δεν είναι μια επιτηδευμένα μυστήρια ακολουθία αλλά φέρνει τον χρήστη σε επαφή με βασικές εντολές διαχείρισης οποιουδήποτε συστήματος Linux, χωρίς να του προκαλεί εξάρτηση από γραφικές εφαρμογές. Είναι δικαίωμα οποιουδήποτε να μην αποδέχεται αυτήν τη μέθοδο, όπως είναι και δικαίωμα των προγραμματιστών και της κοινότητας του Arch να μην αποδέχονται και να μην υποστηρίζουν τέτοιους χρήστες.
Αυτό που δε μπορώ να καταλάβω είναι γιατί πρέπει σώνει και καλά να λέγεται ότι ο εγκαταστάτης σου (ή οι εναλλακτικές, δεν είναι προσωπικό) βάζει «καθαρό Arch» ενώ δεν το κάνει. Αν δηλαδή αναφερόταν ότι το τελικό αποτέλεσμα είναι Arch-based ή μια τροποποιημένη εγκατάσταση, θα μείωνε κάπως το έργο;
2 «Μου αρέσει»
part1
Αναφερεσαι στο pamac φυσικα αν καταλαβα καλα, πριν μια εβδομαδα πηρα το συγκεκριμενο laptop
https://www.mediamarkt.gr/el/product/_lenovo-ideapad-l340-15irh-gaming-laptop-intel-core-i5-9300h-8gb-128gb-ssd-1tb-hdd-geforce-gtx-1650-4gb-1229656.html και οπως ειναι φυσικο κραταω μηνιαιο backup το συστημα μου και επειδη ειναι 30gb συστημα και να σεταρω απο την αρχη τις ρυθμισεις εφαρμογων θα μου επαιρνε μερες να εγκαταστησω απο την αρχη το arch, παιρνω backup απο το παλιο laptop και κανω restore στο καινουργιο ελα ντε ομως που δεν εβλεπε το wifi και ηθελε τον rtl8821ce οδηγο
αν αναζητουσα βοηθεια στο επισημο φορουμ για το προβλημα ποια λυση θα μου εδιναν? με βαση απο εδω [realtek rtl8821ce] pas de wifi [resolu] - Archlinux.fr [Forums]
την ιδια μεθοδο, δηλαδη θα τρελαθουμε τελειως η μια αντιφαση μετα την αλλη (οχι απο εσενα) δηλαδη απο την μια σε προτρεπουν να εγκαθιστας πακετα εκτος επισημων repos της διανομης αλλα δεν ειναι pure arch αν χρησιμοποιει καποιος γραφικο εγκαταστατη πακετων
Μη γράφεις διαδοχικές δημοσιεύσεις. Χρησιμοποίησε την επεξεργασία δημοσίευσης.
Ρίξε μια ματιά στις καλές πρακτικές χρήσης των λειτουργιών του forum
ειπε οτι →
επομενως ok μου φαινεται εμενα…
εχω και εγω την ιδια απορια. Πιο ενδιαφερον μου φαινεται η δικη σου προσεγγιη @kyknos123 απο την επισημη του arch (αν δεν εμπαινε το aur στη μεση, φανταζομαι ο @lucinos μπορει να εχει αντιρηση για αυτη τη θεση μου) . Που ειναι το κακο αν δεν ειναι arch; (που μου φαινεται οτι δεν ειναι).
εχω και μια άλλη απορια →
τελικα τι μπορει να λεγεται arch εκτος απο το arch; για πειτε κατι που να το απαντα εσεις οι ορθοδοξοι του arch που βρισκεστε εδω, αν θελετε βεβαιως…
υγ
ειχε δικιο ο @billniakas οτι το archwiki ειναι ευαγγελιο :) ψαχνουμε την ερμηνεια εδαφιων, οπως με τη βιβλο. Αντιστοιχα εχουμε αιρετικους και ορθοδοξους :)
υγ2
άλλο ενα ενδιαφερον θεμα σχετικα με το arch…
part2 ισως δεν καταλαβες καλα η δεν ημουν εγω σαφης απο την αρχη.
το γεγονος οτι εβαλα καποια extra πακετα απο το aur για να δουλεψει ο εγκαταστατης δεν επηρρεαζει σε κανενα βαθμο την οποια φρεσκια νεα εγκατασταση εδω στο netinstall αρχειο γινονται on line οι οποιες τροποποιησεις στα πακετα που θα περαστουν στην νεα φρεσκια εγκατασταση στις οποιες αλλαγες που τυχουν στο arch wiki η αφαιρεθουν η μετονομαστουν πακετα και αναλογως γινονται οι οποιες αλλαγες κατι σαν βαση δεδομενων πακετων με επιλογη να τσεκαρει η να απο τσεκαρει πακετα
, δεν περναει κανενα πακετο extra απο το aur το πακετο pamac τον τραβαει απο εδω
μεσω bash script ο τελικος χρηστης πρεπει να ενεργοποιησει απο μονος του το aur
Και τελος για την ιστορια περι καθαρης διανομης, στην δικη μας αντιληψη καθαρης διανομης arch οριζεται απο την αυθεντικοτητα της ταυτοτητας πακετων, αν βαλεις χειροκινητα την εγκατασταση ειτε αυτοματοποιημενα τα keyrings των πακετων ειναι ιδια αλλο αν τωρα τα γυριζουν οπως θελουν, αλλο πραγμα ειναι να φτιαξει καποιος arch based διανομη να κανει επανεμεταγλωτιση πακετων και kernel linux οπως πχ 5.5.xxx-manjaro και αλλο πραγμα kernel 5.6.15-arch αυτο εμεις οριζουμε custom διανομη
Δεν αναζήτησες βοήθεια στο επίσημο forum, οπότε δε θα μάθουμε ποτέ. Το archlinuxfr δεν είναι το επίσημο -διεθνές- forum αλλά το forum της γαλλικής κοινότητας. Πολύ διαφορετικά πράγματα.
Με μια γρήγορη αναζήτηση, βρήκα δύο σχετικά threads από το επίσημο forum: [1], [2].
Επιπλέον, ακόμα κι αν σου ήταν απαραίτητο το rtl8821ce, σίγουρα δεν είναι απαραίτητο για την εγκατάστασή του το pamac.
Εγώ όμως αναφέρθηκα γενικά στις προσαρμογές και προσθήκες που έχεις κάνει εσύ επειδή θεωρείς προσωπικά ότι είναι καλό να υπάρχουν (δικαίωμά σου και καλά έκανες) αλλά το «καθαρό Arch» δεν κάνει, ακριβώς γιατί ο σκοπός του είναι να παρέχει ένα πολύ βασικό σύστημα, χωρίς αυτοματοποιήσεις και υποθέσεις ως προς το τι είναι «καλό να υπάρχει».
Αν δεν είναι προεγκατεστημένο το pamac και ενεργοποιημένη η δυνατότητα εγκατάστασης από το AUR σε αυτό, τότε καλό θα ήταν να αφαιρέσεις ή να αλλάξεις τη διατύπωση στο «Enabled multilib+aur+pamac» που φαίνεται στη σελίδα του SourceForge.
Ποιοι είστε εσείς και ποια η σχέση της δικής σας (υποκειμενικής) αντίληψης με την πραγματικότητα ενός έργου τρίτων; Παρέθεσα παραπάνω τον σύνδεσμο για το τι ορίζουν ως Arch Linux οι άνθρωποι που το δημιούργησαν, το αναπτύσσουν και το στηρίζουν. Δεν είναι θέμα αντίληψης.
Επικρατεί τα τελευταία χρόνια η (εντελώς παράλογη, για να μη γράψω κάτι χειρότερο) πεποίθηση ότι, αν κάποιος έχει εγκατεστημένο το Arch, με μαγικό τρόπο γίνεται ειδήμονας στο Linux και ανεβαίνει το «status» του έναντι των ταπεινών χρηστών άλλων διανομών.
Επειδή λοιπόν ούτε ο κόσμος του Linux είναι ανεπηρέαστος από «μόδες» και λανθασμένες εντυπώσεις, καθώς έσβηνε το hype της χρήσης του Ubuntu και Ubuntu-based διανομών, φούσκωνε το αντίστοιχο hype της χρήσης του Arch, παρότι η ίδια η διανομή επιδιώκει το ακριβώς αντίθετο. Και κάπως έτσι φτάσαμε στην τρέχουσα κατάσταση του να ανακαλύπτει κάποιος το Arch, να τρώει στη μούρη αυτή την πλαστή εικόνα μαματοσύνης και να παιδεύεται με αυτό, παιδεύοντας ταυτόχρονα και την κοινότητα.
Επίσημα (και νομικά, γιατί οι χρήστες αγνοούν ότι οι διανομές έχουν και τέτοια προέκταση), Arch Linux μπορεί να λέγεται μόνο αυτό που αναπτύσσεται από τους προγραμματιστές του, σύμφωνα με τις μεθόδους, τις αρχές και τη φιλοσοφία και την εν γένει εικόνα που αυτοί ορίζουν. Όπως αντίστοιχα Ubuntu είναι μόνο αυτό που αναπτύσσει η Canonical, Debian μόνο αυτό που αναπτύσσει το Debian Project κ.ο.κ.
Έργα τρίτων που είναι εγκεκριμένα από τα μητρικά έργα, μπορούν να φέρουν παρεμφερείς ονομασίες αλλά, φυσικά, δεν επιτρέπεται να πλασάρονται ως το μητρικό έργο. Όπως π.χ. το Xubuntu είναι επίσημα αποδεκτό αλλά δεν είναι το ίδιο το Ubuntu, έτσι και το ArchΜπάμπης ενδέχεται να είναι επίσημα αποδεκτό αλλά δεν είναι και δεν πρέπει να λέει ότι είναι το Arch Linux.
Για οτιδήποτε άλλο, υπάρχουν οι ορισμοί *based και *like, που διαφοροποιούν εξαρχής ό,τι μοιάζει ή βασίζεται αλλά δεν είναι το ίδιο.
Ένα απλό παράδειγμα: εγώ μπορεί να μοιάζω πολύ εξωτερικά με τον @raik και να συμπεριφέρομαι σχεδόν όπως αυτός. Αν όμως συστήνομαι ως raik, κάνω κακό αφενός μεν σε εμένα, γιατί χάνω τη δική μου ταυτότητα νομίζοντας ότι θα μου προσφέρει κάτι παραπάνω αυτή του raik, αφετέρου δε στον raik, γιατί ο κόσμος θα τον συσχετίσει με στοιχεία και συμπεριφορές που έχω εγώ αλλά όχι εκείνος.
Ελπίζω να βοήθησα.
3 «Μου αρέσει»
Καταρχήν να διευκρινίσω ότι δεν είμαι ορθόδοξος ή στραβόδοξος 
ούτε γκουρού ή κάτι τέτοιο…
Το θέμα των ορισμών είναι απλό. Οι ορισμοί είναι στα λεξικά ή σε τέτοια θέματα (σαν αυτό που συζητάμε) τον ορισμό τον δίνουν οι “δημιουργοί”. Προφανώς είναι κάτι το αυθαίρετο, αλλά όποιος έχει το μαχαίρι τρώει και το καρπούζι. Τον ορισμό του arch, όπως τον καθόρισαν οι δημιουργοί του arch, τον αναφέρει ο @anon54176929 παραπάνω - ας μην επαναλαμβανόμαστε. Όποιου δεν του αρέσει ο ορισμός αυτός, “φτιάχνει” το δικό του ορισμό και κάνει το δικό του distro και το ονομάζει όπως θέλει, όχι όμως arch.
Είναι λάθος, νομίζω, να μιλάμε για “ερμηνείες”. Οι ορισμοί και τα πράματα είναι straightforward - 1 κι 1 κάνουν 2. Τα υπόλοιπα είναι δικολαβίες.
1 «Μου αρέσει»
Πολυ ωραια, ευχαριστω @anon54176929 και @tsapi . Νομιζω οτι τωρα ειναι ξεκαθαρο (για αυτο εκανα την ερωτηση, για να ξεκαθαριστει)
Μου αρεσε ιδιαιτερα αυτο με τις δικολαβιες @tsapi 
edit
επισης απο τις απαντησεις του @kyknos123 , εχω την εντυπωση οτι η δουλεια που εκανε ειναι ακομα καλλιτερη απο οσο φαινεται αρχικα…
1 «Μου αρέσει»
μια απορια που καιρο ηθελα να ρωτησω καποιος κανει καθαρη εγκατασταση arch με τον κλασσικο τροπο με το χερι και βαζει ας πουμε περιβαλλον εργασιας mate.
ενας αλλος το κανει με καποιον εγκαταστατη πχ με τον anarchy.
αραγε τα συστηματα θα ειναι το ιδιο σε χωρητικοτητα; γιατι υποτιθεται ο εγκαταστατης κανει οτι κανεις με το χερι αυτοματα.
Αν ο εγκαταστάτης δε χρησιμοποιεί τρίτα αποθετήρια και δεν κάνει απολύτως καμία άλλη προσθήκη, η χωρητικότητα θα είναι ίδια γιατί τα πακέτα προέρχονται από τα ίδια αποθετήρια και στις δύο περιπτώσεις.
Εγώ χαίρομαι που η κουβέντα κρατιέται σε ένα πολιτισμένο επίπεδο και παράλληλα θα πω και τα 2 cents μου (όπως λέει ο @tsapi)
Σύμφωνα με το Archwiki υπάρχει μόνο ένας (προτεινόμενος) τρόπος εγκατάστασης του Arch Linux. Οι υπόλοιποι είναι γενόσημα και λογικό είναι οι χρήστες που τα περνάνε να είναι σε ένα βαθμό αρχάριοι ή απλά έμπειροι χρήστες που απλά θέλουν μια rolling διανομή the easy way.
Έχουμε παρατηρήσει ειδικά στο Archon ότι ναι μεν αρκετοί το δοκιμάζουν και κάνουν εγκαταστάσεις αλλά αργά η γρήγορα έλκονται από το the arch way και πάνε για τη χειροκίνητη εγκατάσταση. Άρα πάλι το Arch βγαίνει κερδισμένο.
Επομένως για μένα δεν είναι κακή η ύπαρξη των Arch installers γιατί με τον τρόπο τους ωθούν ένα κομμάτι των χρηστών που μπήκε στον κόσμο του Arch από το παράθυρο (GUI/παράθυρα reference 
) να μπουν σαν κύριοι από την πόρτα (cli/manual install).
Οι υπόλοιποι θα πάνε στις παράγωγες διανομές γιατί το handholding στην εγκατάσταση είναι ένα χούι που μας έμεινε από τις εποχές SuSE (το παλιό το ορθόδοξο).
2 «Μου αρέσει»
Ξεκινάω τον αντίλογο με αναφορά στο γεγονός ότι το Arch δεν επιθυμεί, και το δηλώνει με τον πιο «στεγνό» τρόπο, να έλξει χρήστες απλά για να κομπάζει ότι έχει πολλούς. Δεν απευθύνεται στους πολλούς. Είναι μια διανομή DIY και ο χρήστης πρέπει να την επιλέγει συνειδητοποιημένα.
Πάμε τώρα στους installers. Ο επίσημος τρόπος εγκατάστασης του Arch, πέραν του ότι δεν είναι καθόλου δύσκολος, λειτουργεί και ως ένα ιδιότυπο «face control». Υπάρχουν και άλλα τέτοια, όπως για παράδειγμα το output της εντολής που ζητείται κατά την εγγραφή στο forum, που πάλι δεν είναι κάτι δύσκολο και όμως αρκετοί αποτυγχάνουν. Σε μια απλή εντολή και ένα copy-paste του output!
Παρακάμπτοντάς τον, ένας χρήστης δηλώνει έμμεσα ότι αδυνατεί να ακολουθήσει απλά, λεπτομερώς περιγραφόμενα και συνοδευόμενα από πρόσθετες πληροφορίες βήματα. Ακριβώς το ίδιο συμβαίνει και με όσους ακολουθούν YouTube videos για την εγκατάσταση. Εδώ λοιπόν δίνεται η πρώτη ευκαιρία στον χρήστη να αναλογιστεί μήπως θα ήταν καλύτερο για τον ίδιο να προτιμήσει μια άλλη διανομή.
Επιπλέον, ένας installer δεν είναι καθόλου καλή πύλη εισόδου στον κόσμο του Arch, γιατί είναι placebo. Αν το τελικό εγκατεστημένο σύστημα ήταν bit προς bit ίδιο με τη χειροκίνητη εγκατάσταση, ο χρήστης θα έπαιρνε μια γραμμή εντολών και μάλλον δε θα ήξερε πώς να προχωρήσει. Ξέρουμε όμως όλοι ότι ποτέ δεν είναι, ασχέτως του πώς πλασάρεται από τον δημιουργό του. Πάντα υπάρχουν μικρές ή μεγαλύτερες προσθήκες για να βοηθήσουν τους άμαθους χρήστες.
Αυτό όμως, όχι μόνο δεν είναι το Arch αλλά είναι και διαμετρικά αντίθετο με το «Arch way». Ένας χρήστης που επιθυμεί πραγματικά να έχει το Arch, ακόμα και αν είναι εντελώς αρχάριος, θα ακολουθήσει τα βήματα στο wiki, πιθανότατα θα αποτύχει, θα προσπαθήσει ξανά, θα αποτύχει ξανά, στην πορεία θα ανακαλύψει τι κάνει λάθος και τελικά θα επιτύχει την εγκατάσταση. Αυτή η διαδικασία, πέρα από την πρόσκαιρη «υπερηφάνεια» για αυτό που πέτυχε, θα του εμφυσήσει με το «καλημέρα» την επιθυμητή για τη διανομή νοοτροπία του «αντιμετωπίζω πρόβλημα-ψάχνω-προσπαθώ-λύνω-αποκτώ εμπειρία».
Αν κάποιος θέλει έτοιμες λύσεις, είτε αυτή είναι η εγκατάσταση είτε η άμεση βοήθεια σε τυχόν πρόβλημα χωρίς να κοπιάσει, τότε «δεν κάνει» για το Arch και αυτό δεν είναι κακό. Υπάρχουν τόσες άλλες διανομές σχεδιασμένες για να καλύψουν τις δικές του ανάγκες. Απλά το Arch δεν είναι μία από αυτές.
Κλείνω το σεντόνι εδώ με το εύκολα διαπιστώσιμο αποτέλεσμα της ύπαρξης των installers. Αυτό είναι η -μαζική τα τελευταία χρόνια και σε μεγάλο βαθμό ανεπιθύμητη- εισροή στον κόσμο του Arch χρηστών που δεν έχουν (ακόμα) στοιχειώδεις γνώσεις και ικανότητες για το Linux εν γένει. Αυτό βλάπτει τόσο τη διανομή όσο και τους χρήστες. Όταν, για παράδειγμα, φτάνει ένας νέος χρήστης που «εγκατέστησε το Arch» με installer να καταναλώνει πολύτιμο χώρο και χρόνο απασχολώντας άλλους ανθρώπους (αυτό είναι η αναζήτηση βοήθειας σε έναν ιστότοπο, ας μην το ξεχνάμε) για να κάνει την ερώτηση (ένα από τα εκατοντάδες πραγματικά περιστατικά)
γιατί δε δουλεύει το
pacman -S yay;
τότε καταλαβαίνετε ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα.
@Soulrain Άρα arch είναι αυτό που διέπει την φιλοσοφία του και όχι τα επίσημα αποθετηρια του…
Τι εννοώ, αν δλδ κάποιος εγκαταστήσει το arch με τη βοήθεια του archon που έχουν φτιάξει τα παιδιά εδώ, τότε στο τέλος δεν έχουμε arch, έχουμε κάτι άλλο
Είναι και τα δύο που αναφέρεις ταυτόχρονα. Τα αποθετήρια του Arch περιέχουν πακέτα που είναι χτισμένα σύμφωνα με τη φιλοσοφία του. Για παράδειγμα, στον τομέα της απλότητας σου λέει ότι δεν προσθέτει χαρακτηριστικά αυτοματοποίησης. Ως αποτέλεσμα, αν ας πούμε εγκαταστήσεις ένα πακέτο που συνοδεύεται από κάποιο systemd service, το service δε θα ενεργοποιηθεί αυτόματα. Σου δίνει τη δυνατότητα να το ενεργοποιήσεις μόνος σου, ώστε να γνωρίζεις γενικά ποια services έχεις ενεργοποιημένα.
Δεν ξέρω ποια διαδικασία ακολουθεί το Archon για να σου πω με βεβαιότητα. Από ό,τι θυμάμαι, κάνει ορισμένες προεπιλογές ως προς τη χρήση συστατικών (μου έρχεται στο μυαλό τώρα το grub και το netctl, ας με διορθώσουν τα παιδιά αν λανθάνω), άρα εκεί βγαίνει από τη φιλοσοφία του Arch.
Για να σου δώσω μια συνολική απάντηση, μια διανομή δεν είναι μόνο τα πακέτα που περιέχει, ο τρόπος εγκατάστασης που χρησιμοποιεί ή το γραφικό περιβάλλον. Είναι όλα αυτά, μαζί με τη φιλοσοφία (ή τις αρχές ή απλά τις κατευθυντήριες γραμμές ανάπτυξης) που τη διέπει. Αν αφαιρέσεις ή παρακάμψεις έστω και ένα από αυτά, τότε έχεις ένα μέρος της διανομής, όχι τη διανομή.
Δε νοείται, για παράδειγμα, να επιθυμεί κάποιος ένα «φιλικό Arch» όταν η διανομή δηλώνει ξεκάθαρα ότι δεν είναι και δεν επιθυμεί να γίνει «φιλική». Μπορεί να προσπαθήσει όσο θέλει να το φτιάξει αλλά αυτό που θα φτιάξει θα είναι κάτι άλλο, όχι Arch.
Άρα με αυτή την λογική, αν εγκαταστήσω πρώτα το arch με τον τρόπο που προτείνουν οι dev και μετά αρχίζω να εγκαθιστώ πακέτα μέσα από το pamac, τότε φεύγω από την λογική του arch (αφού χρησιμοποιώ μια πιο αυτοματοπιημενη διαδικασία μέσα από ένα gui) και παύει να είναι arch
1 «Μου αρέσει»
Η προσωπική μου άποψη είναι ότι όταν χρησιμοποιείς απευθείας τα αποθετήρια του Arch ουσιαστικά έχεις όλες τις δυνατότητες του Arch! Αυτό που δεν έχεις είναι υποστήριξη από την κοινότητα του arch…
Παράδειγμα το Antergos, όταν σταμάτησε να υποστηρίζεται από τους προγραμματιστές του η διανομή συνέχισε να ενημερώνεται κανονικά, μπορούσες να αφαιρέσεις το αποθετήριο του Antergos και όλα τα αρχεία του χωρίς να έχεις κάποιο πρόβλημα! Το EndeavourOS με τη σειρά του χρησιμοποιεί δικό του αποθετήριο και καμιά 10 πακέτα επιπλέον από μια καθαρή εγκατάσταση του arch τι το κάνει λιγότερο arch; Τίποτα! είναι κανονικό arch απλά χωρίς την εγγύηση της κοινότητας του arch, γι αυτό έχει το δικό του φόρουμ και την δική του κοινότητα.
1 «Μου αρέσει»
Για να απαντήσω πρώτα στην παρανόηση (όχι δική σου, είναι γενικευμένη), δεν απαγορεύεται να κάνεις οτιδήποτε θέλεις μέσω GUI στο Arch, ούτε θα σου πάρει κανένας το κεφάλι. Επειδή όμως η διανομή σχεδιάζεται για προχωρημένους χρήστες, πρέπει να ξέρεις ανά πάσα στιγμή πώς να το κάνεις χωρίς GUI γιατί, μοιραία, κάποια στιγμή, κάτι που θα χρειαστεί να κάνεις δε θα έχει GUI και, αν είσαι εξαρτημένος από αυτό, θα έχεις πρόβλημα.
Το pamac δεν αναπτύσσεται και δεν υποστηρίζεται από το Arch*, ούτε και μπορεί να κάνει όλα όσα κάνει ο pacman. Απλά τυγχάνει μέχρι στιγμής να δουλεύει. Αν αύριο-μεθαύριο αλλάξει κάτι στο libalpm, θα «σπάσει» και θα τρέχεις. Έχεις την ελευθερία να το χρησιμοποιείς όσο θέλεις αλλά ταυτόχρονα το Αrch δεν έχει καμία υποχρέωση να φροντίζει ώστε να είναι συμβατό με αυτό, ούτε και να σου παρέχει βοήθεια σε τυχόν πρόβλημα.
*Αντίστοιχα, το AUR (στο μεγαλύτερο μέρος του) δουλεύει και για τη διανομή που αναπτύσσει το pamac αλλά υπάρχουν αρκετά πακέτα που, ενώ δουλεύουν κανονικότατα για το Arch, δε δουλεύουν ή δε μπορούν καν να εγκατασταθούν στην άλλη διανομή.
Δεν τις έχεις γιατί μια διανομή δεν είναι μόνο τα αποθετήριά της. Αυτό μπορείς να το διαπιστώσεις αν συγκρίνεις τις ικανότητες και τη νοοτροπία ενός χρήστη που ξεκίνησε εξαρχής με Arch και εξακολουθεί να το χρησιμοποιεί και ενός που ξεκίνησε εξαρχής με παράγωγη διανομή και συνεχίζει να χρησιμοποιεί αυτή. Πολύ συχνά θα δεις τον πρώτο να συμμετέχει στο forum της δεύτερης και να παρέχει βοήθεια. Σπάνια θα δεις το αντίστροφο.
Η ολοκληρωμένη απάντηση σε αυτήν την ερώτηση δίνεται αφενός μεν αν κάνεις ένα diff σε όλα τα αρχεία των δύο εγκαταστάσεων, αφετέρου δε αντιπαραβάλλοντας τη φιλοσοφία και τις πρακτικές ανάπτυξης των δύο διανομών.
Μια πιο σύντομη απάντηση δίνει το ArchWiki:
Αυτές οι διανομές χρησιμοποιούν συχνά διαφορετικά πακέτα, εκδόσεις πακέτων, αποθετήρια ή κάνουν αθόρυβα προσαρμογές στις διαμορφώσεις του συστήματος, καθιστώντας πρακτικά αδύνατη την υποστήριξη για τέτοια έργα εντός του Arch Linux.
Μπορείς να ισχυριστείς με απόλυτη βεβαιότητα ότι δε συμβαίνει το ίδιο με το EndeavourOS;
Ρεαλιστικά, καμία παράγωγη διανομή δεν είναι η «κανονική» μητρική (αν ήταν, δε θα είχε λόγο ύπαρξης). Ενδεχομένως να μπορεί να μετατραπεί στη μητρική της αλλά, ως έχει, δεν είναι.
Εγώ όμως θα ξανακάνω την ερώτηση: τι είναι αυτό που κάνει την όποια παράγωγη διανομή ή τους χρήστες της να λένε ότι είναι το «κανονικό» Arch ή να θέλουν να μπαίνουν στην ίδια πρόταση; Τουλάχιστον, το EndeavourOS αναφέρει σωστά ότι είναι Arch-based. Εσύ γιατί το παραβλέπεις;
1 «Μου αρέσει»