Η επίσημη απάντηση της RedHat
Simply rebuilding code, without adding value or changing it in any way, represents a real threat to open source companies everywhere. This is a real threat to open source, and one that has the potential to revert open source back into a hobbyist- and hackers-only activity.
Επίσης
Τέλος, μια λίστα με τα έργα ελεύθερου λογισμικού που συνεισφέρει η RedHat.
Το προβλημα ξεκίνησε από την στιγμή που ο τύπος που έφτιαξε το Rocky Linux άνοιξε foundation και από πίσω ειχε την δική του εταιρεία να πουλάει officially support. Αν εχει τον Θεό του δηλαδή, δε φτάνει που έπαιρνε 1:1 τον κώδικα του RHEL τζάμπα, ήθελε να βγάλει και λεφτά από πάνω, για support που στην ουσία έκανε η RH. Αίσχος. Αν δειτε την αδεια του Rocky δεν σου επιτρέπει να κανεις contributions γιατι την στιγμη που θα κανεις δεν θα εισαι πλεον 1:1 με το RHEL.
Απλα για μια ακομα φορα το press release του RHEL ηταν αρκετα κακό. Προσωπικά δεν μου άρεσε που έκλεισαν τον κώδικα πίσω από το paywall, αλλά το καταλαβαίνω γιατί το έκαναν.
Εγω στους servers μου τρέχω Centos Stream γιατί έχει πιο πολλά patches από το RHEL. πχ αν θες να κανεις backport στο RHEL 9, πρέπει πρώτα να πάει στο Centos έτσι ώστε το μελλοντικό RHEL 10 να το πάρει κ αυτό με τη σειρά του. Φυσικά το πρόβλημα που έχεις εκεί είναι ότι ενδέχεται να υπαρχει bug/regression. Κατι τετοιο συμβαίνει, περίπου 1 φορά το χρόνο και φτιάχνεται σε 24 ώρες περίπου (αν και δεν υπαρχει SLA) χωρις να υπαρχει καποιο disruption. Αν αυτό δεν ειναι ΟΚ για μερικούς, μπορούν να βάλουν δωρεαν RHEL μέχρι 16 subscriptions σαν developers. Τωρα αν εισαι μικρη εταιρεία και θες 50 VMs, και δεν σου αρεσει το Centos stream τότε βάλε Debian.
Η RedHat δεν έκλεισε κανέναν κώδικα.
Χμμ… Εδώ θα έλεγε κάποιος ότι απλά βράζουν το GPL license σαν βάτραχο, σίγα σίγα μέχρι όταν το καταλάβουμε να έχει πεθάνει.
Το paywall δεν είναι το μόνο πρόβλημα, αλλά το ότι άμα εσύ κάνεις redistribute το προϊόν θα σου κλείσουν τον λογαριασμό(που αγόρασες). Να δούμε πως θα επιβάλουν τους κανόνες που έθεσαν, και άμα μπορούν να τους επιβάλουν νόμιμα.
Για χρήση είτε επαγγελματική, είτε για υπολογιστές στο σπίτι, αποδεικνύεται ότι corporate linux distros είναι αναξιόπιστη επιλογή.
Ένα επίσης ενδιαφέρον video: Why Corporate Owned Linux Distributions are a Bad Idea
Σας ευχαριστώ όλα για τις απαντήσεις σας. Πάνω κάτω έχω μείνει με απορίες αλλά κυρίως κάποιες παρατηρήσεις για την κουβέντα μας εδώ 
ευχαριστώ πολύ για την αναλυτική απάντηση. η ερώτησή μου είναι αν έχουμε κανένα τέτοιονα εδώ που να επηρεάζεται και αν ναι να μας πει πως το βλέπει. μπορεί να μην είναι ζήτημα φοβερό και για αυτούς ακόμα με τρόπο που δεν μπορώ να φανταστώ. Και ευχαριστώ κι για την απάντηση σου σε αυτό ως διαχειρηστής και χρήστης.
προσωπικά θα ισχυριστώ ότι πέρα από αυτό έβαζε πακέτα μαζί που μπορεί να βόλευαν ένα χρήστη για λόγους δικούς του (πχ άτομα που θέλανε άλλο κέρνελ όπως είχε το centOS ή έτοιμα πακέτα για επιστημονικές αναλύσεις αντί να τα κατεβάζεις εκ των υστέρων όπως στο scientific) καθώς και αποτελούσαν άλλο ένα flavor που μπορεί να έψηνε για λόγους διάφορους να βάλει λίνουξ αντί να μείνει στα παράθυρα (πρώτα με έψησε το scientific και μετά το debian προσωπικά, απλά καταστάλαξα για διάφορους λόγους που μπορείτε να καταλάβετε στο δεύτερο σαν επιλογή αποχώρησης από τα παράθυρα 7). 
οπότε ναι δεν ήταν τίποτα το σπουδαίο εκτός από ένα niche που εξυπηρετούταν από αυτά.
μέρος του FOSS είναι να μπορείς και να μελετήσεις (ακαδημαϊκά έστω) το πως το κάνανε οι άλλοι. απλά κρίμα γιατί αυτό μάλλον αφαιρείτε (νόμιμο ή όχι, με το GPL σωστό ή όχι, απλά είναι κρίμα)
παραμένει όντως? αφού το redistribution δεν έχει κοπεί? εάν είμαι σε συμβόλαιο και έχω πρόσβαση και το κάνω compile να στο δώσω σαν “δική μου” διανομή είναι το ίδιο με τις “παρασιτικές” που ανέφερες απλά πληρώνοντας ένα άτομο το paywall, όχι?
μήπως γι αυτό δεν είναι το ίδιο δημοφιλής όσο της redhat? μπορεί να συμβάλει σε αυτό το επίπεδο. αν και οικονομικά για τις εταιρίες είναι μικρής σημασίας η προτίμηση των εκτός συμβολαίου χρηστών
και εμένα αυτό με ενοχλεί πρωτίστως, δεν μου κάνει για open source πρακτική. αλλά εγώ είμαι παιδί του FOSS και ότι γράφω το δημοσιεύω ανοιχτά (νόμιμα ή παράνομα) γιατί για εμένα η γνώση πρέπει να είναι ελεύθερη για όσα δεν μπορούν να έχουν προσβασιμότητα, ειδικά εφόσον γνωρίζουμε ότι η πρόσβαση στην εκπαίδευση εξαλείφει την φτώχεια και ενισχύει τις κοινότητες. Αυτό σαν γενικό πολιτικό σχόλιο και όχι για την red hat συγκεκριμένα καθώς όπως αναφέρθηκε προσφέρει πολλά και ανοιχτά κιόλας.
σαν διαχειριστής βλέπεις να σε επηρεάζει με κάποιο τρόπο η αλλαγή αυτή της red hat? και εάν ναι πως?
αυτό δεν είναι περίεργο καθώς και free και paid accounts σε οποιοδήποτε συμβόλαιο έχουν termination conditions γενικά μιλώντας. (θα προτιμούσα πχ. να τον είχαν ανοιχτό αλλά να απαγορεύουν το redistribution πχ από μέρη εκτός της πηγής τους. πάλι περίεργο, και πως θα το επιβάλουν είναι ένα θέμα ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ ) ΥΓ: καλώς όρισες
Ας υποθέσουμε πως χρησιμοποιείς το Rocky Linux και βρίσκεις ένα πρόβλημα ασφάλειας ή θέλεις να προσθέσεις μια δυνατότητα. Σαν καλός χρήστης διορθώνεις το πρόβλημα και στέλνεις τις αλλαγές πίσω. Αλλά η διανομή δε θα τις ενσωματώσει. Γιατί τότε δε θα είναι
Θα πρέπει λοιπόν να στείλεις τις αλλαγές upstream στο CentOS Stream. Εκεί θα γίνουν οι αλλαγές η RedHat θα αναθέσει σε υπαλλήλους της να ελέγξουν τον κώδικα, αλλά και να τον κάνουν backport σε προηγούμενες εκδώσεις (συντηρούν κώδικά μέχρι και 15 χρόνια παλιό). Κάποια στιγμή η αλλαγή θα φτάσει downstream, πιθανά με αλλαγές, και στο RHEL από όπου στο προηγούμενο καθεστώς παίρνανε αυτή την εργασία και θα τη διανέμανε σαν τμήμα κάποια “παρασιτικής” διανομής.
Σε πολλές εταιρείες μια συνήθης πρακτική ήταν να έχουν μια συνδρομή στη RedHat για να κρίσιμα συστήματα και να χρησιμοποιούν το CentOS για μη κρίσιμες εφαρμογές όπως πχ ένας backup DNS server. Είναι αξιοσημείωτο πως για μεγάλο χρονικό διάστημα ή ίδια ή RedHat έκανε το bebranding. Προσπάθησε να εξηγήσεις αυτή την πρακτική σε έναν οικονομολόγο να δούμε αν την καταλάβει 
. Μέχρι που πριν λίγα χρόνια (δυστυχώς) σταμάτησε να το κάνει.
Επίσης, πολλά πανεπιστήμια είχαν στηθεί σε CentOS. Οπότε αυτή η αλλαγή επηρεάζει πολύ κόσμο, αν και η μετάβαση σε άλλες λύσεις έχει γίνει ήδη εδώ και λίγα χρόνια όταν τερματίστηκε το CentOS. Και το RHEL δεν είναι ευτυχώς η μόνη διανομή κατάλληλη για τέτοια χρήση.
Υπάρχουν δυο ζητήματα σχετικά με το GPL. Το ηθικό και το νομικό. Ως προς το νομικό κομμάτι, είναι ενδιαφέρον πως κανένας (ούτε ο Stallman) τόσα χρόνια δεν έκανε κάποια δήλωση ενάντια σε τέτοιες πρακτικές. Αν είναι νόμιμο, μιας και είμαστε σε μια γκρίζα ίσως περιοχή θα πρέπει να το αποφασίσουν τα δικαστήρια. Και ας είμαστε ρεαλιστές μόνο μια εταιρεία σαν την Oracle (που από τη μια δεν επιστρέφει τίποτα πίσω στο ελεύθερο λογισμικό, αλλά αντίθετα έχει πάρει πίσω πολλά πράγματα και έχει κάνει μεγάλη ζημία μετά που εξαγόρασε τη Sun, βλέπε και τις δίκες για την Java ενάντια στην Google) μπορεί να πάει τη RedHat σε δίκη. Τότε θα γελάει και το παρδαλό κατσίκι.
Ως προς το ηθικό κομμάτι, μια διανομή σαν το Rocky Linux ή το Oracle Linux δεν επιστρέφουν τίποτα πίσω στην κοινότητα, απλά στερούν πόρους από μια εταιρεία που συνεισφέρει τα μέγιστα στο ελεύθερο λογισμικό. Και όχι, ο διεθνισμός μου δε φτάνει μέχρι τις μεγάλες πολυεθνικές. Σαν φίλος του ελεύθερου λογισμικού δε με αφορά, θέλω είτε να πληρώνουν είτε να συμμετέχουν.
Τι τελικά μένει κρυφό και εμποδίζει τις διανομές; Κυρίως μικρές αλλαγές που έχουν γίνει για προηγούμενες εκδόσεις της διανομής. Αλλαγές που ίσως δημιουργήσουν καινούργια bugs, οπότε δεν θα είσαι 100% bug compatible.
Ίσως, να μην έγινε κατανοητό, αλλά οι οποίες αλλαγές αφορούν το τελευταίο σκαλοπάτι για τη δημιουργία μιας διανομής. Και η πρόσβαση σε αυτό σε ενδιαφέρει μόνο αν θέλει να είσαι 100% bug free. H ανάπτυξή γίνετε upstream εκεί τίποτα δεν αλλάζει και κανένας δεν μπορεί να εμποδίσει και δεν εμποδίζει διανομές σαν το Nobara Linux. Διανομές που είτε κάνουν σοβαρή δουλεία και προσθέτουν δυνατότητες και βελτιώσεις είτε απλά πακετάρουν.
Επίσης, ας δούμε τι πράγματα που φτιάχνει η RedHat μένουν ανοικτά και δωρεάν και δεν επηρεάζονται καθόλου. Μένω μόνο στις διανομές μόνο και αφήνω πράγματα που δε μας αφορούν πολύ και ίσως και να είναι άγνωστες λέξεις όπως πχ το OpenShift το Ceph ή το JBoss
Σύνολο 27 διαφορετικές διανομές (28 μαζί με το CentOS Stream) που τις αναπτύσσει και τις διαθέτει δωρεάν σε συνεργασία με την κοινότητα τις οποίες διαθέτει δωρεάν (και πολλές φορές δεν πακετάρει απλά αλλά μετέχει ενεργά). Διανομές που μπορεί να τις χρησιμοποιήσει ο καθένας είτε είναι ιδιότης, είτε είναι πανεπιστήμιο είτε είναι μια επιχείρηση. Τώρα αν ήταν δικά μου τα Lidl ίσως να το έβλεπα αλλιώς
Εδώ είναι το γκρίζο νομικά κομμάτι. Αν το κάνεις αυτό και μου δώσεις αυτό που έφταιξες έχω δικαίωμα να απευθυνθώ στη RedHat και να ζητήσω (σε λογική τιμή) τον κώδικα. Οπότε ας υποθέσουμε πως πληρώνεις μερικές δεκάδες (ή εκατοντάδες) χιλιάδες δολάρια τη Δευτέρα και την Τρίτη μου δίνεις τις αλλαγές. Την Τετάρτη τερματίζετε το συμβόλαιο. H RedHat λοιπόν θα είναι υποχρεωμένη να δώσει τις αλλαγές μέχρι τη στιγμή του τερματισμού σε οποιανδήποτε τις ζητήσει. Αυτό λέει και απαιτεί η GPL. Τίποτα παραπάνω. Με άλλα λόγια όχι άλλες ενημερώσεις ασφαλείας. Και μιας και δε θα ήσουν εσύ η ίδια που θα έκανες το συμβόλαιο με την RedHat αλλά το αφεντικό σου, δε θα ήθελα να δω πως θα του εξηγούσες την κατάσταση και πως τα κρίσιμα υπολογιστικά συστήματα την εταιρείας έχουν μείνει χωρίς υποστήριξη και αναβαθμίσεις ασφαλείας …
Η ατυχής πραγματικότητα
Διαβάστε επίσης:
ΥΓ: Υπάρχει το Red Hat Developer Program που μπορεί να γραφτεί ο καθένας (αλλά θα πρέπει να κάνει ανανέωση κάθε χρόνο) που σου παρέχει πρόσβαση στο RHEL, αλλά εκεί δε γνωρίζω τι συμβαίνει.
Ανάλογα τον οικονομολόγο πάει αυτό…
Τελευταία η RHEL δεν είχε και μια δωρεάν έκδοση για ατομική χρήση; Με αυτή θα δίνεται ο κώδικας;
Το Stream έχει και πιο καινούργια πακέτα ή είναι απλά RH (ίδιες version πακέτα) με περισσότερα patches;
@Sari-Vari Σε ότι αφορά την GPL, το ζήτημα είναι διπλό:
Δυστυχώς η αλλαγή πολιτικής, πέρα από το πλήγμα στο επιχειρηματικό μοντέλο για όσους φτιάχνουν κλώνους της RHEL έχει και πρακτικές συνέπειες για αρκετό κόσμο, ειδικά για όσους χρειάζονται “προσωρινά” περιβάλλοντα για δοκιμές σε κάτι που είναι 100% συμβατό με RHEL, αλλά δεν είναι εύκολο να είναι RHEL. Φαντάζομαι ότι για τις περισσότερες χρήσεις το CentOS Stream θα είναι αρκετό.
Δεν αντέχω στον πειρασμό πάντως να επισημάνω πως όλο και μεγαλύτερο μέρος των διανομών linux όλο και περισσότερο από το sw που χρησιμοποιούμε δεν καλύπτεται από την GPL - κάτι που, σε ορισμένους τομείς δεν μου αρέσει καθόλου, αλλά thats life I guess…
H απάντηση της RH είναι… προβληματική, αλλά αυτό αφορά το PR της εταιρείας. Έχει αρκετά χρήματα, αυτό διορθώνεται.
Όποιος θέλει να τρέξει RHEL μπορεί να γραφτεί στο RedHat Developer Programm που σου επιτρέπει να το εγκαταστήσεις σε 16 servers (ή CPU δεν το ξεκαθάρισα). Πολύ γενναιόδωρο και δείχνει με τον καλύτερο τρόπο πως η RedHat πραγματικά δεν ενδιαφέρετε για το μικρομεσαίο κομμάτι της αγοράς. Αυτό καλύπτει 100% τις ανάγκες των developers που ανέφερε ο @mobinmob νομίζω.
Επίσης, υπάρχει κάτι που λέγετε Universal Base Images που μπορεί να το διαθέσει οποιοσδήποτε χωρίς περιορισμό. Με τη χρήση τους είναι εφικτό να τρέχεις λογισμικό βασισμένο στο RHEL μέσα από μια άλλη διανομή.
Τώρα και σαν Developer έχεις πρόσβαση στα sources αλλά μάλλον δεν μπορείς να τα διανείμεις. Δεν έχω διαβάσει την άδεια, αλλά μάλλον είμαστε και εδώ σε μια γκρίζα ζώνη που είναι νόμιμή με βάση το GPL αλλά μάλλον πάει ενάντια στις αξίες της. Αλλά περιμένω να ακούσω κάποιον που γνωρίζει καλύτερα για να βγάλω γνώμη. Σωστά έχει επισημανθεί και παραπάνω (αλλά και σε το άρθρο απο εδώ μέσα που έχω παραθέσει παραπάνω) πως το GPL περνάει δύσκολες ώρες, οι διανομές μας έχουν όλο και λιγότερο λογισμικό βασισμένο σε GPL. Άδειες χρήσης φιλικότερες σε εταιρείες κερδίζουν συνεχώς έδαφος. Αυτό είναι ο ελέφαντας στο δωμάτιο.
ΥΓ: Το CentosOS stream μπορείς να το σκεφτείς σαν το Sid για το Debian. Κάτι σαν μια Rolling έκδοση της διανομής. Μπορείς να το χρησιμοποιήσεις (είτε το developer ή RedHat δε θα σε κυνηγήσει) σε επαγγελματικό περιβάλλον, άλλα όπως είπε και ο @drpaneas δεν έχεις SLA. Ελπίζω να γίνετε κατανοητό σε όλους πως η συζήτηση αφορά επαγγελματικές χρήσης που έχουν άλλες απαιτήσεις. Για χρήση στο σπίτι ή το γραφείο κανένας δε θέλει το RHEL και θα χρησιμοποιήσει κάποια έκδοση του Fedora.
Late Update: Επίσης υπάρχει και αυτό:
100% όχι, άλλα σε συνδυασμό με τα UBI καλύπτουν αρκετές απαιτήσεις, συμφωνώ.
Για την GPL δυστυχώς είναι μεγάλη συζήτηση.
Η τελευταία ανακοίνωση του Rocky Linux λέει πως θα συνεχίσει να παίρνει τον κώδικα με δυο τρόπους
Οπότε τεχνικά και νομικά το “πρόβλημα” μάλλον έχει λυθεί. Μένει να δούμε κατά πόσο θα εμπιστευτούν αυτό το σχήμα όσοι το θέλουν για επαγγελματική χρήση κάτι που προϋποθέτει και ένα βάθος χρόνου. Είναι στο ηθικό κομμάτι που δεν μπορείς να υποστηρίξεις ούτε τη μια πλευρά, ούτε την άλλη.
ΥΓ1: Εντωμεταξύ σε όλη αυτή την ιστορία, δεν μπορώ να μην παρατηρήσω πως, είναι η Oracle που κάνει τουμπεκί ψιλοκομμένο και αφήνει άλλους να βγάλουν τα κάστανα από τη φωτιά.
ΥΓ2: Μένει να δούμε την αντίδραση της RedHat. Τεχνικά είναι υποχρεωμένη να δίνει τις αλλαγές μόνο για το GPL που είναι όπως είδαμε ένα τμήμα της διανομής. Δεν είναι υποχρεωμένη να δίνει κώδικα για οτι είναι MIT, BSD, Apache… Αν γίνει κάτι τέτοιο θα είναι μια μαύρη μέρα για το λογισμικό ανοικτού κώδικα.
H οποία είναι και ο κύριος ανταγωνιστής εμπορικά 
Έχει πουλήσει πλήρεις λύσεις private cloud με τον κλώνο του RH και την DB της, ακόμα και στην Ελλάδα.
Μπα, δεν νομίζω ότι θα αλλάξει τπτ.
Για λόγους ανεξάρτητους από τις άδειες, δεν έχει ιδιαίτερο νόημα να κρατήσει τις αλλαγές της private εκεί για τις τρέχουσες ή μελλοντικές εκδόσεις - αν μιλάμε για backports, εκεί έχει.
Είναι εξαιρετική η συνέντευξη του Mike McGrath στο Ask Noah Show για το πως βλέπει την κατάσταση η εταιρεία.
Ο γνωστός youtuber και developer Jeff Geerling, που πρώτος έγραψε για το θέμα εδώ και εδώ και που “άναψε τη φωτιά” επανήλθε σήμερα
https://www.jeffgeerling.com/blog/2023/i-was-wrong
Στο blog του γενναία παραδέχεται πως αφού μίλησε με πολλούς δικηγόρους που ασχολούνται με άδειες λογισμικού πως η RedHat δεν παραβιάζει την GPL. Σημειώνει όμως πως δεν είναι μια ευχάριστη εξέλιξη.
Αν υπήρχε παραβίαση, ο πρώτος που θα το εντόπιζε θα ήταν ο bkuhn του Software Freedom Conservancy. Η RH έχει χτιστεί πάνω σε FLOSS - συνεισφέροντας σημαντικά- δεν δύσκολα θα έκανε τέτοιο λάθος.
Άρθρο του vice αναφέρει:
“Μια από τις πιο περίπλοκες συζητήσεις στην πρόσφατη ιστορία της πληροφορικής αναζωπυρώνεται στον κόσμο του ανοιχτού κώδικα. Και υποδεικνύει μια περίπλοκη κατάσταση γύρω από την αδειοδότηση, τις επιχειρήσεις και την προστασία ενός σημαντικού οικοσυστήματος για το λογισμικό ανοικτού κώδικα.”
Μετάφραση Deepl.
Πηγή: The Red Hat Drama Is Highlighting Open Source Software's Growing Pains
Για να απαντήθει η αρχική σου ερώτηση : φαίνεται ότι δεν επηρεάζει κανέναν η απόφαση της RH να περιορίσει τον πηγαίο κώδικα για το RHEL μόνο “σε όσους πληρώνουν” (το οποίο είναι συμβατό με το GPL). Κλώνοι του RHEL, όπως το Rocky Linux και το Alma linux, φαίνεται ότι βρηκαν τρόπο να συνεχίσουν να παρέχουν ένα λειτουργικό σύστημα συμβατό με RHEL, αλλά free and open source και community oriented. Επόμενως, μικροί οργανισμοί, που δεν μπορούν να πληρωσουν για να έχουν το RHEL (εφοσον δεν υπάρχει το centos), θα κατευθυνθουν είτε στο Rocky είτε στο Alma.
Όσο πάει γίνεται καλύτερο : 
