Arch installer με calamares

Αντιμετώπιση προβλημάτων Arch Linux
23

Καταρχήν να διευκρινίσω ότι δεν είμαι ορθόδοξος ή στραβόδοξος :upside_down_face: ούτε γκουρού ή κάτι τέτοιο…

Το θέμα των ορισμών είναι απλό. Οι ορισμοί είναι στα λεξικά ή σε τέτοια θέματα (σαν αυτό που συζητάμε) τον ορισμό τον δίνουν οι “δημιουργοί”. Προφανώς είναι κάτι το αυθαίρετο, αλλά όποιος έχει το μαχαίρι τρώει και το καρπούζι. Τον ορισμό του arch, όπως τον καθόρισαν οι δημιουργοί του arch, τον αναφέρει ο @anon54176929 παραπάνω - ας μην επαναλαμβανόμαστε. Όποιου δεν του αρέσει ο ορισμός αυτός, “φτιάχνει” το δικό του ορισμό και κάνει το δικό του distro και το ονομάζει όπως θέλει, όχι όμως arch.

Είναι λάθος, νομίζω, να μιλάμε για “ερμηνείες”. Οι ορισμοί και τα πράματα είναι straightforward - 1 κι 1 κάνουν 2. Τα υπόλοιπα είναι δικολαβίες.

1 «Μου αρέσει»
24

Πολυ ωραια, ευχαριστω @anon54176929 και @tsapi . Νομιζω οτι τωρα ειναι ξεκαθαρο (για αυτο εκανα την ερωτηση, για να ξεκαθαριστει)
Μου αρεσε ιδιαιτερα αυτο με τις δικολαβιες @tsapi :slight_smile:

edit
επισης απο τις απαντησεις του @kyknos123 , εχω την εντυπωση οτι η δουλεια που εκανε ειναι ακομα καλλιτερη απο οσο φαινεται αρχικα…

1 «Μου αρέσει»
25

μια απορια που καιρο ηθελα να ρωτησω καποιος κανει καθαρη εγκατασταση arch με τον κλασσικο τροπο με το χερι και βαζει ας πουμε περιβαλλον εργασιας mate.
ενας αλλος το κανει με καποιον εγκαταστατη πχ με τον anarchy.
αραγε τα συστηματα θα ειναι το ιδιο σε χωρητικοτητα; γιατι υποτιθεται ο εγκαταστατης κανει οτι κανεις με το χερι αυτοματα.

26

Αν ο εγκαταστάτης δε χρησιμοποιεί τρίτα αποθετήρια και δεν κάνει απολύτως καμία άλλη προσθήκη, η χωρητικότητα θα είναι ίδια γιατί τα πακέτα προέρχονται από τα ίδια αποθετήρια και στις δύο περιπτώσεις.

27

Εγώ χαίρομαι που η κουβέντα κρατιέται σε ένα πολιτισμένο επίπεδο και παράλληλα θα πω και τα 2 cents μου (όπως λέει ο @tsapi)

Σύμφωνα με το Archwiki υπάρχει μόνο ένας (προτεινόμενος) τρόπος εγκατάστασης του Arch Linux. Οι υπόλοιποι είναι γενόσημα και λογικό είναι οι χρήστες που τα περνάνε να είναι σε ένα βαθμό αρχάριοι ή απλά έμπειροι χρήστες που απλά θέλουν μια rolling διανομή the easy way.

Έχουμε παρατηρήσει ειδικά στο Archon ότι ναι μεν αρκετοί το δοκιμάζουν και κάνουν εγκαταστάσεις αλλά αργά η γρήγορα έλκονται από το the arch way και πάνε για τη χειροκίνητη εγκατάσταση. Άρα πάλι το Arch βγαίνει κερδισμένο.

Επομένως για μένα δεν είναι κακή η ύπαρξη των Arch installers γιατί με τον τρόπο τους ωθούν ένα κομμάτι των χρηστών που μπήκε στον κόσμο του Arch από το παράθυρο (GUI/παράθυρα reference :stuck_out_tongue:) να μπουν σαν κύριοι από την πόρτα (cli/manual install).

Οι υπόλοιποι θα πάνε στις παράγωγες διανομές γιατί το handholding στην εγκατάσταση είναι ένα χούι που μας έμεινε από τις εποχές SuSE (το παλιό το ορθόδοξο).

2 «Μου αρέσει»
28

Ξεκινάω τον αντίλογο με αναφορά στο γεγονός ότι το Arch δεν επιθυμεί, και το δηλώνει με τον πιο «στεγνό» τρόπο, να έλξει χρήστες απλά για να κομπάζει ότι έχει πολλούς. Δεν απευθύνεται στους πολλούς. Είναι μια διανομή DIY και ο χρήστης πρέπει να την επιλέγει συνειδητοποιημένα.

Πάμε τώρα στους installers. Ο επίσημος τρόπος εγκατάστασης του Arch, πέραν του ότι δεν είναι καθόλου δύσκολος, λειτουργεί και ως ένα ιδιότυπο «face control». Υπάρχουν και άλλα τέτοια, όπως για παράδειγμα το output της εντολής που ζητείται κατά την εγγραφή στο forum, που πάλι δεν είναι κάτι δύσκολο και όμως αρκετοί αποτυγχάνουν. Σε μια απλή εντολή και ένα copy-paste του output!

Παρακάμπτοντάς τον, ένας χρήστης δηλώνει έμμεσα ότι αδυνατεί να ακολουθήσει απλά, λεπτομερώς περιγραφόμενα και συνοδευόμενα από πρόσθετες πληροφορίες βήματα. Ακριβώς το ίδιο συμβαίνει και με όσους ακολουθούν YouTube videos για την εγκατάσταση. Εδώ λοιπόν δίνεται η πρώτη ευκαιρία στον χρήστη να αναλογιστεί μήπως θα ήταν καλύτερο για τον ίδιο να προτιμήσει μια άλλη διανομή.

Επιπλέον, ένας installer δεν είναι καθόλου καλή πύλη εισόδου στον κόσμο του Arch, γιατί είναι placebo. Αν το τελικό εγκατεστημένο σύστημα ήταν bit προς bit ίδιο με τη χειροκίνητη εγκατάσταση, ο χρήστης θα έπαιρνε μια γραμμή εντολών και μάλλον δε θα ήξερε πώς να προχωρήσει. Ξέρουμε όμως όλοι ότι ποτέ δεν είναι, ασχέτως του πώς πλασάρεται από τον δημιουργό του. Πάντα υπάρχουν μικρές ή μεγαλύτερες προσθήκες για να βοηθήσουν τους άμαθους χρήστες.

Αυτό όμως, όχι μόνο δεν είναι το Arch αλλά είναι και διαμετρικά αντίθετο με το «Arch way». Ένας χρήστης που επιθυμεί πραγματικά να έχει το Arch, ακόμα και αν είναι εντελώς αρχάριος, θα ακολουθήσει τα βήματα στο wiki, πιθανότατα θα αποτύχει, θα προσπαθήσει ξανά, θα αποτύχει ξανά, στην πορεία θα ανακαλύψει τι κάνει λάθος και τελικά θα επιτύχει την εγκατάσταση. Αυτή η διαδικασία, πέρα από την πρόσκαιρη «υπερηφάνεια» για αυτό που πέτυχε, θα του εμφυσήσει με το «καλημέρα» την επιθυμητή για τη διανομή νοοτροπία του «αντιμετωπίζω πρόβλημα-ψάχνω-προσπαθώ-λύνω-αποκτώ εμπειρία».

Αν κάποιος θέλει έτοιμες λύσεις, είτε αυτή είναι η εγκατάσταση είτε η άμεση βοήθεια σε τυχόν πρόβλημα χωρίς να κοπιάσει, τότε «δεν κάνει» για το Arch και αυτό δεν είναι κακό. Υπάρχουν τόσες άλλες διανομές σχεδιασμένες για να καλύψουν τις δικές του ανάγκες. Απλά το Arch δεν είναι μία από αυτές.

Κλείνω το σεντόνι εδώ με το εύκολα διαπιστώσιμο αποτέλεσμα της ύπαρξης των installers. Αυτό είναι η -μαζική τα τελευταία χρόνια και σε μεγάλο βαθμό ανεπιθύμητη- εισροή στον κόσμο του Arch χρηστών που δεν έχουν (ακόμα) στοιχειώδεις γνώσεις και ικανότητες για το Linux εν γένει. Αυτό βλάπτει τόσο τη διανομή όσο και τους χρήστες. Όταν, για παράδειγμα, φτάνει ένας νέος χρήστης που «εγκατέστησε το Arch» με installer να καταναλώνει πολύτιμο χώρο και χρόνο απασχολώντας άλλους ανθρώπους (αυτό είναι η αναζήτηση βοήθειας σε έναν ιστότοπο, ας μην το ξεχνάμε) για να κάνει την ερώτηση (ένα από τα εκατοντάδες πραγματικά περιστατικά)

γιατί δε δουλεύει το pacman -S yay;

τότε καταλαβαίνετε ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα.

29

@Soulrain Άρα arch είναι αυτό που διέπει την φιλοσοφία του και όχι τα επίσημα αποθετηρια του…:thinking:
Τι εννοώ, αν δλδ κάποιος εγκαταστήσει το arch με τη βοήθεια του archon που έχουν φτιάξει τα παιδιά εδώ, τότε στο τέλος δεν έχουμε arch, έχουμε κάτι άλλο :thinking:

30

Είναι και τα δύο που αναφέρεις ταυτόχρονα. Τα αποθετήρια του Arch περιέχουν πακέτα που είναι χτισμένα σύμφωνα με τη φιλοσοφία του. Για παράδειγμα, στον τομέα της απλότητας σου λέει ότι δεν προσθέτει χαρακτηριστικά αυτοματοποίησης. Ως αποτέλεσμα, αν ας πούμε εγκαταστήσεις ένα πακέτο που συνοδεύεται από κάποιο systemd service, το service δε θα ενεργοποιηθεί αυτόματα. Σου δίνει τη δυνατότητα να το ενεργοποιήσεις μόνος σου, ώστε να γνωρίζεις γενικά ποια services έχεις ενεργοποιημένα.

Δεν ξέρω ποια διαδικασία ακολουθεί το Archon για να σου πω με βεβαιότητα. Από ό,τι θυμάμαι, κάνει ορισμένες προεπιλογές ως προς τη χρήση συστατικών (μου έρχεται στο μυαλό τώρα το grub και το netctl, ας με διορθώσουν τα παιδιά αν λανθάνω), άρα εκεί βγαίνει από τη φιλοσοφία του Arch.

Για να σου δώσω μια συνολική απάντηση, μια διανομή δεν είναι μόνο τα πακέτα που περιέχει, ο τρόπος εγκατάστασης που χρησιμοποιεί ή το γραφικό περιβάλλον. Είναι όλα αυτά, μαζί με τη φιλοσοφία (ή τις αρχές ή απλά τις κατευθυντήριες γραμμές ανάπτυξης) που τη διέπει. Αν αφαιρέσεις ή παρακάμψεις έστω και ένα από αυτά, τότε έχεις ένα μέρος της διανομής, όχι τη διανομή.

Δε νοείται, για παράδειγμα, να επιθυμεί κάποιος ένα «φιλικό Arch» όταν η διανομή δηλώνει ξεκάθαρα ότι δεν είναι και δεν επιθυμεί να γίνει «φιλική». Μπορεί να προσπαθήσει όσο θέλει να το φτιάξει αλλά αυτό που θα φτιάξει θα είναι κάτι άλλο, όχι Arch.

31

Άρα με αυτή την λογική, αν εγκαταστήσω πρώτα το arch με τον τρόπο που προτείνουν οι dev και μετά αρχίζω να εγκαθιστώ πακέτα μέσα από το pamac, τότε φεύγω από την λογική του arch (αφού χρησιμοποιώ μια πιο αυτοματοπιημενη διαδικασία μέσα από ένα gui) και παύει να είναι arch

1 «Μου αρέσει»
32

Η προσωπική μου άποψη είναι ότι όταν χρησιμοποιείς απευθείας τα αποθετήρια του Arch ουσιαστικά έχεις όλες τις δυνατότητες του Arch! Αυτό που δεν έχεις είναι υποστήριξη από την κοινότητα του arch…

Παράδειγμα το Antergos, όταν σταμάτησε να υποστηρίζεται από τους προγραμματιστές του η διανομή συνέχισε να ενημερώνεται κανονικά, μπορούσες να αφαιρέσεις το αποθετήριο του Antergos και όλα τα αρχεία του χωρίς να έχεις κάποιο πρόβλημα! Το EndeavourOS με τη σειρά του χρησιμοποιεί δικό του αποθετήριο και καμιά 10 πακέτα επιπλέον από μια καθαρή εγκατάσταση του arch τι το κάνει λιγότερο arch; Τίποτα! είναι κανονικό arch απλά χωρίς την εγγύηση της κοινότητας του arch, γι αυτό έχει το δικό του φόρουμ και την δική του κοινότητα.

1 «Μου αρέσει»
33

Για να απαντήσω πρώτα στην παρανόηση (όχι δική σου, είναι γενικευμένη), δεν απαγορεύεται να κάνεις οτιδήποτε θέλεις μέσω GUI στο Arch, ούτε θα σου πάρει κανένας το κεφάλι. Επειδή όμως η διανομή σχεδιάζεται για προχωρημένους χρήστες, πρέπει να ξέρεις ανά πάσα στιγμή πώς να το κάνεις χωρίς GUI γιατί, μοιραία, κάποια στιγμή, κάτι που θα χρειαστεί να κάνεις δε θα έχει GUI και, αν είσαι εξαρτημένος από αυτό, θα έχεις πρόβλημα.

Το pamac δεν αναπτύσσεται και δεν υποστηρίζεται από το Arch*, ούτε και μπορεί να κάνει όλα όσα κάνει ο pacman. Απλά τυγχάνει μέχρι στιγμής να δουλεύει. Αν αύριο-μεθαύριο αλλάξει κάτι στο libalpm, θα «σπάσει» και θα τρέχεις. Έχεις την ελευθερία να το χρησιμοποιείς όσο θέλεις αλλά ταυτόχρονα το Αrch δεν έχει καμία υποχρέωση να φροντίζει ώστε να είναι συμβατό με αυτό, ούτε και να σου παρέχει βοήθεια σε τυχόν πρόβλημα.

*Αντίστοιχα, το AUR (στο μεγαλύτερο μέρος του) δουλεύει και για τη διανομή που αναπτύσσει το pamac αλλά υπάρχουν αρκετά πακέτα που, ενώ δουλεύουν κανονικότατα για το Arch, δε δουλεύουν ή δε μπορούν καν να εγκατασταθούν στην άλλη διανομή.

Δεν τις έχεις γιατί μια διανομή δεν είναι μόνο τα αποθετήριά της. Αυτό μπορείς να το διαπιστώσεις αν συγκρίνεις τις ικανότητες και τη νοοτροπία ενός χρήστη που ξεκίνησε εξαρχής με Arch και εξακολουθεί να το χρησιμοποιεί και ενός που ξεκίνησε εξαρχής με παράγωγη διανομή και συνεχίζει να χρησιμοποιεί αυτή. Πολύ συχνά θα δεις τον πρώτο να συμμετέχει στο forum της δεύτερης και να παρέχει βοήθεια. Σπάνια θα δεις το αντίστροφο.

Η ολοκληρωμένη απάντηση σε αυτήν την ερώτηση δίνεται αφενός μεν αν κάνεις ένα diff σε όλα τα αρχεία των δύο εγκαταστάσεων, αφετέρου δε αντιπαραβάλλοντας τη φιλοσοφία και τις πρακτικές ανάπτυξης των δύο διανομών.

Μια πιο σύντομη απάντηση δίνει το ArchWiki:

Αυτές οι διανομές χρησιμοποιούν συχνά διαφορετικά πακέτα, εκδόσεις πακέτων, αποθετήρια ή κάνουν αθόρυβα προσαρμογές στις διαμορφώσεις του συστήματος, καθιστώντας πρακτικά αδύνατη την υποστήριξη για τέτοια έργα εντός του Arch Linux.

Μπορείς να ισχυριστείς με απόλυτη βεβαιότητα ότι δε συμβαίνει το ίδιο με το EndeavourOS;

Ρεαλιστικά, καμία παράγωγη διανομή δεν είναι η «κανονική» μητρική (αν ήταν, δε θα είχε λόγο ύπαρξης). Ενδεχομένως να μπορεί να μετατραπεί στη μητρική της αλλά, ως έχει, δεν είναι.

Εγώ όμως θα ξανακάνω την ερώτηση: τι είναι αυτό που κάνει την όποια παράγωγη διανομή ή τους χρήστες της να λένε ότι είναι το «κανονικό» Arch ή να θέλουν να μπαίνουν στην ίδια πρόταση; Τουλάχιστον, το EndeavourOS αναφέρει σωστά ότι είναι Arch-based. Εσύ γιατί το παραβλέπεις;

1 «Μου αρέσει»
35

Μα δεν το παραβλέπω, ούτε θα ανατρέξω για βοήθεια στο forum του Arch! Είναι αυτό που έγραψα παραπάνω η κοινότητα του arch linux δεν παρέχει καμιά εγγύηση εάν δεν ακολουθήσεις τον παραδοσιακό τρόπο εγκατάστασης και καλά κάνουν!

Προσωπικά επιλέγω μια προσεγμένη διανομή όπως το EndeavourOS για να πάρω ένα έτοιμο λειτουργικό σύστημα που στην ουσία ελάχιστα διαφέρει από το arch. Αν κάποια στιγμή προκύψει πρόβλημα ή θα το λύσω μόνος μου ή θα απευθυνθώ στο φόρουμ του EndeavourOS.

Ναι, το endeavourOS έχω και όχι το arch το θέμα όμως είναι αν βγάλουμε το κομμάτι της υποστήριξης πόσο διαφορετικό είναι στην καθημερινότητα μας πχ το EndeavourOS με kde από το arch με kde; Πόσο διαφορετικό να είναι το arch από την εγκατάσταση του με το archon;

1 «Μου αρέσει»
36

Σου απάντησα στο προηγούμενο σχόλιο. Μπορεί να μοιάζουν στα σημεία αλλά δεν είναι το ίδιο. Μπορεί για τον δικό σου τρόπο χρήσης να φαίνονται ίδια, γιατί τυγχάνει να μην έρθεις ποτέ σε επαφή με τα στοιχεία που διαφέρουν.

Ανάλογα, κάποιοι χρήστες επιχειρούν να χρησιμοποιήσουν το παράγωγο σαν να ήταν το Arch καθεαυτό και συναντούν προβλήματα. Αν ασχολείσαι αρκετά χρόνια με αυτές τις διανομές, σίγουρα θα έχεις δει περιπτώσεις όπου χρήστης αναφέρει ένα πρόβλημα σε forum παράγωγης διανομής αλλά το πρόβλημα αυτό δεν υφίσταται στο Arch.

Αν δεν είχαν σημαντικές διαφορές, ποιος ο λόγος να δημιουργηθεί το παράγωγο;

37

τα παραγωγα δημιουργηθηκαν γιατι η χειροκινητη εγκατασταση ειναι δυσκολη.να εχεις την διανομη αλλα χωρις να μπλεχτεις με την δυσκολη εγκατασταση. οπως και σχετικα δυσκολη ειναι η εγκατασταση του debian γιαυτο εχουν και αυτοι -στις επισημες εκδοσεις τους μαλιστα- εγκαταστατη calamares. δεν ειναι κακο που στο arch ειναι τοσο σκληροπυρηνικοι αλλα αυτο με την σειρα του φερνει τους εγκαταστατες. που και αυτοι με την σειρα τους ειναι η ομορφια και η ευελιξια στο linux.

1 «Μου αρέσει»
38

Η εγκατάσταση είναι ένας σημαντικός λόγος! Και πάλι όμως το πας στα προβλήματα…

Ένα μεγάλο αρνητικό του arch είναι ότι δεν έχει έναν απλό και εύκολο τρόπο εγκατάστασης και μέχρι να την κάνεις σωστά μπορεί να έχεις πιο πολλά προβλήματα από ένα παράγωγο, ένα θετικό του arch είναι ότι σε βάζει στην διαδικασία να μάθεις πράγματα που θα σε βοηθήσουν στη συνέχεια.

Ένα μεγάλο θετικό ενός παραγωγού πχ EndeavourOS είναι η ευκολία εγκατάστασης και ότι σε ελάχιστο χρόνο έχεις ένα έτοιμο λειτουργικό σύστημα, ένα μεγάλο αρνητικό είναι ότι μπορεί να αντιμετωπίσεις περισσότερα προβλήματα από το arch ή ακόμα και να σταματήσει ξαφνικά η υποστήριξη της διανομής βλ Antergos.

Διαλέγεις και παίρνεις…

Η καθημερινότητά όμως παραμένει σχεδόν ίδια πχ αν θέλεις το megasync από το aur θα το πάρεις και στις δύο περιπτώσεις, τον kernel την ίδια μέρα θα τον πάρεις, το libreoffice την ίδια έκδοση θα έχεις κ.τ.λ.

Μέχρι στιγμής τα τελευταία 4-5 χρόνια (Antergos, EndeavourOS) όλα τα προβλήματα που μου παρουσιάστηκαν τα έλυσα εύκολα μόνος μου ανατρέχοντας στο arch wiki και τα περισσότερα είχαν να κάνουν με προβλήματα στις ενημερώσεις του arch.

39

Μα δεν είναι δύσκολη, αν έχεις στοιχειώδεις γνώσεις για το Linux. Αν δεν έχεις, δε θα έπρεπε να ασχοληθείς με τη συγκεκριμένη διανομή.

Αν ο μόνος λόγος της ύπαρξης των παραγώγων και των installers ήταν η παράκαμψη της εγκατάστασης, τότε αυτά δε θα ήταν τίποτα περισσότερο από ένα απλό script που αυτοματοποιεί επακριβώς τα βήματα της εγκατάστασης και δίνει 100% το ίδιο τελικό αποτέλεσμα.

Όμως, ούτε ένα από αυτά δεν κάνει μόνο αυτό αλλά όλα κάτι προσθέτουν ή προσαρμόζουν στην τελική εγκατάσταση. Οπότε, ο παραπάνω ισχυρισμός σου είναι λανθασμένος. Αυτός, άλλωστε, είναι και ο λόγος που δεν υποστηρίζονται από το Arch.

Το Debian μπορεί να κάνει ό, τι θέλει, γιατί είναι μια εντελώς διαφορετική διανομή. Εντούτοις, και αυτό έχει κάποιους κανόνες που πρέπει να τηρούνται ώστε το τελικό αποτέλεσμα να μπορεί να λέγεται Debian.

Μα η διανομή δεν απευθύνεται σε χρήστες που επιθυμούν το “απλό και εύκολο”. Είναι αποκλειστικά λάθος των χρηστών που αναζητούν κάτι τέτοιο το να επιλέγουν τη συγκεκριμένη διανομή.

Όταν θα έχω χρόνο θα γράψω μια συνοπτική ανάρτηση για την ιστορία της εγκατάστασης του Arch, για τους νεότερους που ίσως δεν τη γνωρίζουν.

2 «Μου αρέσει»
40

Δεν παύει να είναι αρνητικό όμως, όπως και να το δεις , σεβαστό αλλά αρνητικό…

41

Συμφωνώ με αυτά που λέει ο @anon54176929 καθαρά στο κομμάτι της εγκατάστασης του Arch. Έχω δει χεράτη εγκατάσταση να υπάρχει εδώ και 14!!! χρόνια. Για να διατηρηθεί τόσο καιρό μια διανομή θέλει γνώση και φροντίδα.

Κάποιος που θα βάλει το Arch “'εύκολα” στα δύσκολα πιθανότατα θα την κάνει με ελαφρά ή για format ή για αλλαγή διανομής.

Επομένως αρχικά πρέπει να υπάρχει το ανάλογο mindset για να εμπλακεί κάποιος με το Arch και όχι απλώς να διαβεί το δύσκολο ατραπό της εγκατάστασης.

42

Αρνητικό για ποιον; Σίγουρα δεν είναι για εκείνους που τη δημιούργησαν και την αναπτύσσουν και, βεβαίως, σίγουρα δεν είναι και για αυτούς που την επέλεξαν συνειδητά και είναι μέλη της κοινότητάς της.

Η οποιαδήποτε άποψη οποιουδήποτε επιθυμεί κάτι άλλο δεν αφορά τη διανομή ή την κοινότητά της, εφόσον τίποτα από τα δύο δε δημιουργήθηκε και δε στοχεύει εκείνον.

Γιατί δηλαδή πρέπει τα πάντα να είναι “απλά και εύκολα”; Δεν έχουμε όλοι τις ίδιες ικανότητες, τις ίδιες επιθυμίες και τα ίδια ζητούμενα. Εκείνοι που δεν τους ενδιαφέρει το “απλό και εύκολο” έφτιαξαν διανομές που έχουν άλλη φιλοσοφία. Για τους υπόλοιπους υπάρχουν άλλες διανομές.

Είναι λάθος και εντελώς παράλογο να θέλει κάποιος να έχει μια διανομή για προχωρημένους και ταυτόχρονα να βρίσκει αρνητικό το ότι δεν απευθύνεται σε λιγότερο προχωρημένους.

2 «Μου αρέσει»
43

Λοιπόν πάμε από την αρχή, η κοινότητα του arch καλά κάνει ότι κάνει και είναι απόλυτα σεβαστό!!!

Το arch είναι εντελώς διαφορετικό από το Debian και κατά επέκταση με το ubuntu κτλ. Όταν δοκίμασα το Antergos μου άρεσε πολύ περισσότερο η εμπειρία χρήσης του σε σχέση με το ubuntu και μετά από μια μικρή προσαρμογή το βρήκα και πιο εύκολο.

Το να υπάρχουν παράγωγα του arch είναι ευλογία και όχι κατάρα, αυτό λέω. Την εμπειρία χρήσης που μου δίνει το EndeavourOS δεν μπορώ να την βρω στο mint ή στο ubuntu και όπως και να το βαφτίσουμε είναι πολύ κοντά στο arch και πραγματικά δεν βλέπω κάτι αρνητικό σε αυτό! Τώρα αν η εγκατάσταση κρατήσει 4-5 χρόνια και όχι 14 δεν είναι κάτι που με προβληματίζει ιδιαίτερα. Γιατί δεν έκανα κανονική εγκατάσταση; Καθαρά λόγω χρόνου, κάποια στιγμή θα το επιχειρήσω, όμως μέχρι τότε προτίμω την εύκολη εγκατάσταση ενός παράγωγου…

1 «Μου αρέσει»